背景#
近日、弁護士界で注目されている事件があります。A 銀行が B 社に対して返済を求める訴訟を起こし、同時に弁護士費用の負担も求めていますが、裁判官は A 銀行の弁護士が責任を果たしていないという理由で、弁護士費用の支持をしませんでした。
裁判官の基本的な判断論理は以下の通りです：
- 契約では B が弁護士費用を負担することが定められており、公平の原則に基づき、A は慎重に弁護士を選ぶべきであり、費用を無闇に増やすべきではない。
- 弁護士は代理過程で多くの初歩的なミスを comit しました。例えば、文書の数字の表現の誤りや事件の事実を明確に把握していないなどです。
- A は慎重な弁護士の選択義務を果たしていないため、B は弁護士費用を負担する必要はありません。
上記の意見に対して、多くの弁護士は否定的な態度をとりますが、真剣に議論する人は少なく、中には裁判所が約 400 万の訴訟費用を受け取ったにもかかわらず、5 万の弁護士費用を支持しないと言う人もいます。このような比較は修辞的なものであり、論理的な意味を持ちません。
判決の問題点#
まず、論理の進め方に問題があります。契約がある場合、弁護士費用の訴訟請求については、一般的に事件の複雑さ、金額の妥当性、実際の支払いなどが考慮されますが、この事件では裁判官がこれらすべてを回避し、「B が弁護士費用を負担すべきかどうか」という問題を「弁護士の価値がこの価値に値するかどうか」という問題に変えてしまいました。これらはまったく異なる問題です。
通常の考え方に従えば、この事件は複雑な事件ではありませんが、請求金額が約 7 億であり、弁護士費用はわずか 5 万であり、費用率は 0.007% であり、ほとんど無料に近い金額です。裁判官が列挙した弁護士のミスを見る限り、確かに専門性に欠けていることが明らかですが、重大な過失ではなく、依頼人に損害を与えていないため、B が弁護士費用を負担しないと判断することは明らかに適切ではありません。
裁判官の 3 つの推論に従っても、第一のステップは大前提であり、私は同意します。これは保険の「道徳的リスク」と似ています。自動車保険を購入した後、一部の人々は車を施錠しないか、より多くの運転を選択する可能性があり、その結果、車が盗まれたり事故が起こるリスクが高まる可能性があります。第二のステップは事実問題であり、私も多くの意見はありませんが、それを直接大前提に当てはめることはできません。自動車の例とは異なり、A は弁護士の後続行動を制御することはできず、むしろ彼らは非常に低価格の弁護士を選択し、結果も予想通りであり、これは被告 B にとってお金を節約しているのです！
判決以外の問題#
弁護士費用が非常に低いことから、A 銀行が入札によって委託を行った可能性が高いです。入札の基準はおそらく最低価格での落札であり、誰がより低い価格を提示するかという競争です。金額が少ないため、粗悪な仕事が行われることはほぼ確実であり、調べてみると、2 人の代理弁護士はそれぞれ 15 年と 10 年の経験があり、初心者ではありません。彼らにはより高い収益をもたらす他の案件があるはずであり、この事件にはほとんど関心がないはずです。初歩的なミスが発生するのは避けられませんが、弁護士の責任を免れることはできません。しかし、局外者として、ただ見ているだけでなく、この過酷な状況を理解することも重要です。
また、興味深い問題がもう一つあります。B の立場から見ると、A に優れた弁護士を雇って自分を打ち負かすのか、それとも自分に有利な弁護士を雇って勝算を増やすのか？この観点から見ると、この判決はさらに尴尬に映ります。